Переоценённый Майкл Джордан. Часть 3.

Виктор Дикевич // 15 мая 2009

Комментарии: 69



Джордан - самый доминирующий игрок всех времен?

игрок....................................................................Chamberlain.........Jordan

Рекорд сезона по набранным очкам...........................56.....................4

# лидер по скорингу.....................................................7.....................10

# 50+ очков..................................................................119...................30

# лидер по передачам/подборам/ % попаданий .......29....................0

Значит, Джордан? Стоит отметить, что такие статистические показатели, как блок-шоты и перехваты, стали учитываться только после того, как Чемберлен завершил свою блистательную карьеру.

Уилт Чемберлен – игрок, который установил и побил почти все рекорды лиги. Многие его рекорды держатся и до сих пор. Уже в дебютном для себя сезоне, Уилт показал такие среднестатистические показатели по подборам и очкам, о которых игроки того времени могли только мечтать. А за свою карьеру Чемберлен побил и установил столько рекордов, что к концу карьеры этот процесс потерял какой-либо смысл. Если сегодня Леброн забивает пятьдесят очков, то главные страницы спортивных сайтов сверкают громкими заголовками, а теперь только представьте себе: у Уилта был сезон, в котором он забивал по 50.4 очка в среднем за матч.

А теперь более детально:


Скоринг: Здесь Уилту не было равных за всю историю Баскетбола. Фанаты Джордана любят утверждать, что у Майкла меньше чем на 0.5 очка за игру больше, нежели у Уилта, но они не учитывают и то, что Уилт играл гораздо меньше минут, особенно в свои последние сезоны.
Самый результативный сезон Уилта - 50.4 очка, Джордана - 37.1. Показатель, который Уилт превзошел целыз три раза за карьеру. Джордан никогда не набирал больше семидесяти очков, у Уилта же было семь игр, в которых он набирал больше семидесяти очков. Единственным человеком, который мог «съесть» очки Уилта, был его тренер... Он хотел от Уилта не только бешенной результативности, но максимальной эффективности, игры на партнёров. Даже не смотря на то, что он и так входил в топ-10 по количеству передач в лиге. Уилт послушался тренера и уже на следующий сезон Уилт и ещё три его товарища по команде имели восемнадцать или больше очков за игру. Уилт почти 120 раз забивал пятьдесят или больше очков. Также ему принадлежат такие рекорды как, наибольшее количество точных штрафных за игру(28), наибольше точных бросков подряд за игру(18), наибольше количество точных бросков подряд(35), рекорд по проценту реализации бросков с игры (73%), девять раз был лидером по проценту попаданий с игры, семь раз был самым результативным, одиннадцать раз был лучшим по подборам. В сезоне 1967-1968 был лидером по передачам. Это то, до чего Джордан не был даже приблизившись.

Подборы: 55 подборов за игру – рекорд НБА (против специалиста по защите Билла Рассела). 27.2 подбора за игру, 22.9 за карьеру. Это рекорды НБА принадлежащие Уилту. Наибольшее количество сезонов был лидером по подборам (9). Думаю можно смело утверждать, что Уилт лучший специалист по подборам в истории Баскетбола. Майкл Джордан был хорошим специалистом по подборам, но он не был даже лучшим даже среди защитников. Лучше Майкла подбирали и Мэджик Джонсон и Оскар Робертсон.

Передачи: Джордан опережает Уилта в этой области всего на одну нецелую передачу. Но эта разница кажется совсем блеклой по двум причинам:
1. Джордан был защитником и его 5.3 не являются таким уж фантастическим показателем, среди игроков его амплуа. Со стороны поклонников Джордана можно услышать, что Джордан играл как атакующий защитник, а не разыгрывающий, но это не совсем так: в 1989-ом Джордан играл на позиции ПГ. И набирал по 8.0 передачи за матч, но Джон Стоктон и Мэджик Джонсон могли чувствовать себя спокойно, поскольку до их показателей Джордану очень и очень далеко.
2. Другая трактовка ассистов. В 60-ые если игрок, получавший мяч, ударял его о паркет, то передача не засчитывалась. Чет Уокер стоил Уилту огромное множество ассистов, по тому, как перед броском имел привычку ударить мяч о паркет. В 90-ых, если игрок получает мяч и при ведении не изменяет направления, ассист защитывали. То есть: если Джордан дает мяч Керру и тот в быстрой конр-атаке забивает очки, ведясь с мячом с половины поля, Джордану записывали ассист. Конечно, это экстремальный случай, но во времена Джордана игроки имели больше ассистов в среднем, хоть результативность в играх была меньше.
Исходя из всего этого, думаю, не будет преувеличением сказать, что Уилт был лучшим плеймэйкером, чем Джордан. Даже при разной трактовке ассистов, Уилт 3 раза попадал в топ 10 по ассистам в лиге и раз даже стал лидером по этому показателю. Уилт остался в истории единственным игроком-незащитником, который был лидером лиги по передачам. Джордан же всего один раз попал в список топ-10 по количеству передач.( в 1989-ом, 10-ое место). Лучший показатель Джордана(8.0), всё равно меньше, чем у Уилта(8.6).

Защита: Здесь ситуация в самом деле очень запутанная. Оба парня считаются одними из лучших игроков в защите за всю истории лиги. Уилт выше второго места на своей позиции не поднялся бы и так и так. Первый в данной категории, конечно, Рассел, ну а потом и Уилт и Оладжувон и Бил Уолтон. Соперниками Джордана были бы Джо Думарс, Уолт Фрейзер, Кейси Джонс и Сидни Манкриф. До 1980-ого ДПОЙ введены не были, поэтому здесь ставим ничью.

Итоги.
Фанаты Джордана любят утвержлать, что Уилт всего добился за счет своего роста. Это абсурд. Карим был выше Уилта, но так и не сумел сравняться со старичком Уилтом, хоть играл с ним 4 сезона. Если рост столь важен, то почему такие игроки как Бредли, Минг, Мутомбо, Муресан, Сампсон недобились столь высоких результатов ?
Уилт был выше Рассела на 3 цоля. Яо высшее Шака на целых 5. Но я незаметил что бы Яо брал против Шака 55 подборов или забивал 60 очков. Но если очки и подборы можно причислить к плюсам роста, то как обьяснить что Уилт доминровал бы против Джордана по ассистам, не смотря на то, что Джордан защитник, который постоянно держал мяч у себя в руках, а в 89-ом играл даже за разыгрывающего ?

Для того что бы Уилт меньше доминировал бы НБА изменяля даже правила. В эпоху Джордана НБА меняла правила, что бы Майклу было легче забивать(.hand check, illegal defense).

Поэтому если вы лучшего игрока определяете по том, как он доминировал в лиге, то можно смело утверждать, что Уилт Чемберлен а не Майкл Джордан лучший игрок в истории баскетбола.

Баскетбол.ру

Добавил: Lakers-4ever

Теги: НБА Майкл Джордан Уилт Чемберлен

в фейсбук Класс! в жж

Комментарии:

Автор Сообщение
AndrewEM
Андрей

нет картинки
16.05.2009 04:22 #

>>Фанаты Джордана любят утверждать, что у Майкла меньше чем на 0.5 очка за игру больше, нежели у Уилта

Очень ценно утверждение. Статья написана каким-то псевдопапуасским языком.
 
chechaco
ali

нет картинки
16.05.2009 11:57 #

Пожалуйста, будьте корректны. Статья Джордана не оскорбляет. Не оскорбляйте и друг друга при обсуждении. Я не вижу в этой статье утверждения о том, что Уилт лучше Джордана, хотя, по-моему, их есть в чём сравнивать, что здесь и делается. Ясно же, что Майкл не произвёл бы такого впечатления, играй они с Уилтом в одно время. Хоть в одной команде, хоть в разных…
 
chechaco
ali

нет картинки
16.05.2009 12:22 #

Не стал давать статье оценку: содержание понравилось, но перевод очень некачественный. Может, 13 статью будем читать на английском…

Керр в быстром отрыве это, если память ни с кем не изменяет, и правда, экстримальный случай…
 
Gregoire1
Gregoire

нет картинки
16.05.2009 16:56 #

С каждым разом все смешнее))
"Ясно же, что Майкл не произвёл бы такого впечатления, играй они с Уилтом в одно время. Хоть в одной команде, хоть в разных…"
Но еще более ясно то, что Уилт не произвел бы такого впечатления, играй он в наши дни. Легенда о Уилте строится большей частью на статах, а не на наблюдениях за его игрой. А статистику в 60е и 90е смешно сравнивать. Игра изменилась очень сильно. И естественно в сторону развития. Для начала, Уилт не играл бы сейчас по 45 минут.
А уж играй Чембс в одно время не то,что с Майклом, а даже с Шаком…
Кстати, насчет Шака и Уилта очень интересное сравнение. Любопытно выяснить, доминировал бы в лиге 2000-2003 Уилт так,как это делал Шак. Вообще,если учитывать изменения в игре, можно прикинуть гипотетическую статистику Чемберлена в 90е на пике карьеры. Думаю,это было бы нечто, вроде 30-31+14 подборов +3-4 передачи+ 3-4 блока.
З.Ы. Более весомый аргумент в копилку 80х-90х по сравнению с 60ми это, конечно,не рост и даже не мощь, а цвет кожи большей части баскетболистов и ,как следствие, атлетизм.
 
chechaco
ali

нет картинки
16.05.2009 17:10 #

Gregoire1 (16.05.2009 16:56),
Согласен. Только и ты согласись, что в 80-90-е Уилт играл бы по-другому. И ещё раз: не вижу, чтоб в статье говорилось, что Уилт — лучший игрок в истории.
P.S. Про превосходство темнокожих в атлетизме расскажите Борзову, Эдвардсу, Ауите, Хольму, не знаю, Гаттузо, Каморанези… Дориану Йейтсу тоже интересно будет послушать…
 
Gregoire1
Gregoire

нет картинки
16.05.2009 17:52 #

Да статья вообще тенденциозная, можно от нее абстрагироваться в этом разговоре)))

Конечно по другому играл бы, но я же не об этом: со временем любой спорт развивается и доминировать становится сложнее. Посмотри записи игр Уилта (их немного, но можно найти) — и многое станет очевидным.
А про превосходство… Ну зачем передергивать? Исключения есть из всех правил,только они их обычно подтверждают. Или ты на полном серьезе не согласен с превосходством афроамериканцев(так политкорректно) в атлетизме?)
 
chechaco
ali

нет картинки
16.05.2009 18:05 #

Про атлетизм спорить не хочу. Просто напишу, что не думаю, что преимущество темнокожих атлетов такое, что у светлокожих не остаётся шансов, да мы этого и не видим и ты этого не говорил. Чтобы как-то более серьёзно аргументировать, надо было бы что-то читать, а у меня только мнение. Не хочу создавать оффтоп, не владея предметом спора.
 
Gregoire1
Gregoire

нет картинки
16.05.2009 22:08 #

Про атлетизм я думаю моя позиция имеет веские аргументы все же. А шансы есть конечно,кто ж спорит.
 
dracula
dracula

нет картинки
17.05.2009 18:16 #

chechaco (16.05.2009 18:05),
Ты прав. Немало нормальных атлетов белых. Кидд очень атлетичный, делал кучу триплов, входил в защитные пятерки, что уже является знаком качества. Стоктон физически слабее Джейсона но его лидерство в перехватах, тоже вхождение в защитные пятерки и полторы тысячи матчей — тоже признак блестящих физических кондиций. Макхейл был очень хорош на обоих конца поля, он вроде из американского футбола пришел так что атлетизм само собой разумеется. Из европейцев Сабонис потрясающий атлет. Из действующих Жинобили выделяется и Паркер. Хавличек, Уолтон, Майкан, Петтит, Бэрри, Коуэнс, Джерри Уэст — это те из легенд которые приходят на ум как белые атлеты.

Так что не надо нашу расу недооценивать. Да, таких как Шак, Леброн или Ховард среди белых еще не было, но все возможно
 
Lakers-4ever
Коби

нет картинки
18.05.2009 09:05 #

dracula (17.05.2009 18:16),
Кидд не белый, а мулат, где-то были его фотки с детства, это что-то с чем-то)))
А вообше, в Партизане в этом сезоне играл Трипкович такой, так вот, парень атлетичный даже очень. Ну и про Хряпу не надо забывать, мне он показался физически очень одаренным. Моня когда-то тоже блистал в этой области.Миндаугас Кателинас — чемпион NCAA по данкам, Брент Барри…Хрис "Бержмен" Андерсон…
 
Gregoire1
Gregoire

нет картинки
18.05.2009 10:36 #

Все вы говорите об исключениях. Никто же не будет спорить, что по части мозговой деятельности белая раса превосходит африканцев (это не расизм, а констатация факта), так же и про атлетизм, только наоборот. Что касается прыжка,скорости,резкости, силы — по среднему уровню нет никакого сравнения, да и выдающиеся личности намного чаще темнокожие.
Джордан,Чемберлен, Баркли, Шак, Леброн, Рассел и тд,и тп. Ну как вообще с этим можно спорить,не понимаю…
А игроки, про которых дракула пишет, в основном брали за счет других качеств.
 
chechaco
ali

нет картинки
18.05.2009 10:49 #

Да, Барри очень интеллектуальный игрок…
Я не знаю, как такие нерасистские исследования проводятся, но мне кажется невозможным установить определённый потенциал как для интеллекта, так и для атлетизма определённой расы или нации. Ведь тот факт, что атлетичность больше свойственна тенокожим, а интеллектуальность — светлокожим, это, если и имеет место, то только в силу социальных условий, которые в последнее время выравниваются.
Изначально я оспорил суждение, сводившееся к тому, что тёмный цвет кожи имеет следствием атлетизм. При этом имел в виду, что бывают очень разные люди в обеих расах (а эти две расы, кстати, не единственые), но такую резкую причинно-следственную связь проводить некорректно. Сейчас я понимаю, что имелось в виду некое среднее арифметическое, с этим я могу согласиться, также охотно допускаю, что генетические данные темнокожего человека содержат в среднем больше информации, способствующей атлетическому развитию организма. Но только в среднем, и не думаю, что соответствующее превосходство одной расы над другой будет в целом подавляющим…
Я, кстати, году в 94-м очень жалел, что не родился нигерийцем. В школе так и называли…
 
olive
olive

нет картинки
18.05.2009 10:50 #

>Это рекорды НБА принадлежащие Уилту. Наибольшее количество сезонов был лидером по подборам (9). Думаю можно смело утверждать, что Уилт лучший специалист по подборам в истории Баскетбола.

Очередной раз учим матчасть — Уилт был лидером по подборам (и по подборам за игру) в 11 сезонах. Ну и сравнивать центра с аз по подборам не есть отменная идея

А Кидд негром считается, да. Смешно, но факт.
 
chechaco
ali

нет картинки
18.05.2009 10:54 #

На мой взгляд отменная идея статьи в том и состоит, что автор пытается донести до масс, что нет таких критериев, которые можно применить к оценке центра и АЗ, с тем, чтобы они позволили выявить однозначно лучшего из них двоих…
 
Gregoire1
Gregoire

нет картинки
18.05.2009 12:16 #

"При этом имел в виду, что бывают очень разные люди в обеих расах (а эти две расы, кстати, не единственые), но такую резкую причинно-следственную связь проводить некорректно. Сейчас я понимаю, что имелось в виду некое среднее арифметическое, с этим я могу согласиться, также охотно допускаю, что генетические данные темнокожего человека содержат в среднем больше информации, способствующей атлетическому развитию организма. Но только в среднем, и не думаю, что соответствующее превосходство одной расы над другой будет в целом подавляющим…"
Ну вот, наконец-то мы пришли к консенсусу насчет среднего уровня хотя бы. А отсюда легко прийти к выводу, что и лига,состоящая из отборных представителей темнокожей расы(при лучшем изначальном генетическом материале) в среднем атлетичнее, чем лига белых людей.
А какую роль играет атлетизм в баскетболе в частности можно понять, сравнив европейский и заокеанский баскетбол( при том, что баскетбольное IQ выше у европейцев)

"На мой взгляд отменная идея статьи в том и состоит, что автор пытается донести до масс, что нет таких критериев, которые можно применить к оценке центра и АЗ, с тем, чтобы они позволили выявить однозначно лучшего из них двоих…"

Однозначно из двух любых игроков, входящих, скажем, в символические пятерки нба за сезон, нельзя выявить практически никогда.
 
chechaco
ali

нет картинки
18.05.2009 13:17 #

среднее баскетбольное IQ выше у европейцев
 
dracula
dracula

нет картинки
18.05.2009 13:29 #

chechaco (18.05.2009 13:17),
Зато среди афроамериканцев был Мэджик Джонсон, человек с наверное максимальным баскетбольным IQ которое только может быть
 
chechaco
ali

нет картинки
18.05.2009 14:12 #

Я это не как утверждение написал, а просто поправил фразу Грегуара1, где не было слово "среднее" (вообще, должно быть "средний". Щас тебе на Джонсона начнут писать про Едешко, Марчюлёниса и Папалукаса… хм, если бы не имя, Шарунас мог бы по фамилии и за грека сойти…
 
Gregoire1
Gregoire

нет картинки
18.05.2009 14:17 #

Про Едешко не будем)) Вот Ларри Берд мог бы запросто помериться IQ с Меджиком))
 
chechaco
ali

нет картинки
18.05.2009 14:42 #

Кто-то не так уж давно выкладывал IQ игроков НБА некоторых. Вроде у Кобе высокий был. IQ, в смысле… Так или иначе, я не считаю, что эти тесты надо так уж всерьёз воспринимать… наверно, потому, что я не дотерпел его до конца пройти…
 
Gregoire1
Gregoire

нет картинки
18.05.2009 16:09 #

))) Так я же не про реальный IQ-тест)
Мы про образное выражение "баскетбольный Ай-Кью", которое часто употребляют американские аналитики для описания понимания игры баскетболистом. А реальный IQ думаю у Меджика того же не очень высокий. Он же не профессор.)
 
Lakers-4ever
Коби

нет картинки
18.05.2009 18:55 #

по баскетбольному iq Данкан думаю обставил-бы всех игроков лиги
 
dracula
dracula

нет картинки
18.05.2009 19:20 #

Gregoire1 (18.05.2009 16:09),
Я не знаю какой у него реальный IQ(хотя думаю что не меньше твоего), но те задачи которые решал на площадке и вне ее Мэджик(он ведь еще помимо спорта дохрена полезного людям сделал) куда сложнее и значимее чем те которые решает средний профессор
 
Panchenko
Артём

нет картинки
18.05.2009 22:33 #

Ну, самое большое IQ у Криса Кэймана, имхо. Парень вообще гений, если бы не тупой врач, который его колесами с детства закидывал.
 
Gregoire1
Gregoire

нет картинки
18.05.2009 22:34 #

Да при чем тут я вообще) Даже вроде адекватные люди скатываются на личности(
Конечно, Меджик принес радости человечеству больше любого профессора, но при чем тут интеллект…
 
dracula
dracula

нет картинки
18.05.2009 23:43 #

Gregoire1 (18.05.2009 22:34),
Ну для тебя нормально делать заявки про реальный IQ человека не зная истинного положения, так что я подумал что ты и в свою сторону такие заявления примешь нормально. А интеллект тут при том что стать одним из лучших баскетболистов за всю историю, выстроить бизнес-империю, выдержать тяжелую болезнь и найти в себе силы не только жить самому, но и очень много помогать другим в борьбе с болезнью тупой человек явно не смог бы…
 
LiveDRUP
Руслан Дранишников

нет картинки
19.05.2009 06:37 #

Серия статей кочует по разделам сайта, как цыганский табор: "Статьи" -> "Переводы" -> "Публикации посетителей"… Что дальше? "Перепечатки"?.. Или таки раздел "Бред"?..

"Рекорд сезона по набранным очкам: Уилт — 56, Майкл — 4…"
Это вапче как? Чемберлен в течение 56 сезонов лидировал по очкам?..

chechaco: "Я не вижу в этой статье утверждения о том, что Уилт лучше Джордана".
Процитирую: "Уилт Чемберлен а не Майкл Джордан лучший игрок в истории баскетбола" =))

Так… Если уж "автор" заявляет о "переводе статьи", то давайте уж до конца. Ну, ладно, "illegal defense" понятно что такое… А вот "hand check" — энто как по-русски будет?

Вспоминаются "пилюли Джордана" и "слам-джеки"… Тоже что ли "Мэджик Гудей" переводил?

"До 1980-ого ДПОЙ введены не были, поэтому здесь ставим ничью"… Ммм… Интересно, почему для Билла Рассела можно было предположить, сколько раз он стал бы DPOY, а в случае с Уилтом — ничья?..
 
chechaco
ali

нет картинки
19.05.2009 08:14 #

Руслан, "если вы лучшего игрока определяете по том, как он доминировал в лиге, то можно смело утверждать, что Уилт Чемберлен а не Майкл Джордан лучший игрок в истории баскетбола" и просто "Уилт Чемберлен а не Майкл Джордан лучший игрок в истории баскетбола" — две разные фразы с разным смыслом, по-моему…
 
Gregoire1
Gregoire

нет картинки
19.05.2009 10:19 #

"Ну для тебя нормально делать заявки про реальный IQ человека не зная истинного положения, так что я подумал что ты и в свою сторону такие заявления примешь нормально. А интеллект тут при том что стать одним из лучших баскетболистов за всю историю, выстроить бизнес-империю, выдержать тяжелую болезнь и найти в себе силы не только жить самому, но и очень много помогать другим в борьбе с болезнью тупой человек явно не смог бы…"

Ну я же про твой ай-кью делал заявки. Интервью Меджика можно почитать и посмотреть, а после сделать выводы. А уж на личности не надо переходить,думаю. Если конечно Меджик не твой родственник)
А про интеллект… Все познается в сравнении. Я не называл Меджика тупым,заметь, а просто сказал,что он не профессор. Не надо передергивать. А бизнес- империю уж не он строил,поверь мне. У него были специалисты в этой области.
 
Gregoire1
Gregoire

нет картинки
19.05.2009 10:20 #

Думаю, Джордан больше Чемберлена доминировал в лиге — не все выражается в цифрах.
 
DeFeat
Михаил

нет картинки
19.05.2009 16:20 #

chechaco (16.05.2009 17:10),
Могу добавить братьев Кличко.
 
DeFeat
Михаил

нет картинки
19.05.2009 16:34 #

Gregoire1 (18.05.2009 22:34),
Ты в своем уме? Ты хоть думай что пишешь! Если ты не понимаешь, что такое радость когда у тебя ничего не болит или радость, что ты здоров, то "удачи тебе и твоим пассажирам" А потом будешь сравнивать проффесоров и Меджика. Да если бы проффесора не изобрели электричество, телевидение и т.д. ты даже и не знал бы, что есть (был) Джонсон. Писатель блин.
З.Ы. Извините за резкость, не сдержался.
 
Gregoire1
Gregoire

нет картинки
19.05.2009 16:51 #

???)))
 
chechaco
ali

нет картинки
19.05.2009 17:00 #

Да, резкость, пожалуй, была излишней. Gregoire не ответил, но я возьму на себя ответственность. Я та кпонял, он имел в виду радость, которую человек испытывает непосредственно от того, что ощущает, то есть, радость от красивой игры, от побед Мэджика, от его благотворительной деятельности. Это всё противопоставляется непосредственной деятельности профессоров, то есть те рутинные процессы, которые для них эквивалентны игре Мэджика: постановка опытов, проведение операций, чтение лекций, написание диссертаций и статей. Результаты их научной деятельности в глобальном масштабе доставляют радость людям уже опосредованно.
Gregoire, я правильно понял?
 
Gregoire1
Gregoire

нет картинки
19.05.2009 19:16 #

Я лично вообще не понял Дефита. Он смешал наши с дракулой утверждения (мы спорили ваще-то) и попер зачем-то на Меджика)) Дефит,какова твоя позиция по этому вопросу?)
 
chechaco
ali

нет картинки
19.05.2009 22:59 #

Gregoire1 (19.05.2009 19:16),
Мне показалось, ему не понравилось, что ты сказал, что "Меджик принес радости человечеству больше любого профессора"
 
Lakers-4ever
Коби

нет картинки
20.05.2009 20:30 #

не надо суетиться)))
 
DeFeat
Михаил

нет картинки
21.05.2009 04:56 #

Моя реакция была действительно на эту фразу "Меджик принес радости человечеству больше любого профессора". Как можно вообще такое сравнивать, у меня просто в голове не укладывается. Каждому свое конечно, но все же…
Gregoire1:"попер зачем-то на Меджика"
Ни на кого я не пер. Скажу честно, даже не видел ни одной записи с его участием, как-то не попадались, да и внятный интернет пришел ко мне только 2 года назад. Знаю только по слухам (читай: постам на баскетбол.ру, упоминаниям в таких книгах как "М.Дж. и мир, который он сотворил и т.д. Поэтому считаю, что не имею даже малейшего права на него переть, не имея даже реального представления о его игре.
Gregoire1:Дефит,какова твоя позиция по этому вопросу?
Моя позиция такова: Лучшего нет, есть лучшие. Вот я не видел игр Чемберлена, но даже по статам думаю он был одним из лучших, не видел Джонсона, но по рассказам понимаю что был одним из лучших, из всех видел только Джордона, еще по тому старенькому РТР с комментарием Гомельского, второй десяток мне только шел. Да он нечто, но все же сказать, что лучший не могу. Статью читаю скорее для того, чтобы узнать что-то новое о других "великих", и, кстати говоря, многое узнал. Мое мнение, пусть человек переводит, кто-то да найдет в ней для себя хоть что-то полезное.
 
Gregoire1
Gregoire

нет картинки
21.05.2009 08:29 #

Это называется "аффтар жжет"
 
Gregoire1
Gregoire

нет картинки
21.05.2009 08:29 #

Ну так если ты ничего и никого не видел,зачем оспариваешь? Ты сначала почитай матчасть, посмотри записи игр,благо достать их не так уж и сложно. А насчет "узнавания про великих": самое худшее,что ты можешь сделать — судить о них по этим статьям. Думаю,многие со мной согласятся. Сейчас есть интернет — поищи нормлаьные ресурсы и узнаешь правду)
 
DeFeat
Михаил

нет картинки
21.05.2009 13:11 #

Вали на Слэмданк! Что я оспаривал? То что ты сравниваешь "баскетболиста и професоров"? Читать научись.
.
"Ты сначала почитай матчасть, посмотри записи игр,благо достать их не так уж и сложно."
Есть такая пословица: "Не говори мне, что делать, и я не скажу куда тебе идти!!!"
.
У меня нет времени рыться в статистике, здесь же люди ее выложили. Что непонятно? Обращайся, разъясню, если не доходит. До жирафа и то долетело бы в конце концов.
 
Gregoire1
Gregoire

нет картинки
21.05.2009 14:02 #

Интеллект так и прет)
 
DeFeat
Михаил

нет картинки
21.05.2009 15:59 #

Gregoire1 (21.05.2009 14:02),
Мда… Еще раз спрашиваю, что я оспаривал, кроме твоей фразы: "Конечно, Меджик принес радости человечеству больше любого профессора…"
 
Gregoire1
Gregoire

нет картинки
21.05.2009 16:08 #

Меджик действительно принес радости человечеству больше,чем 90 процентов профессоров. Если ты этого не понимаешь — мне тебя жаль.)
 
DeFeat
Михаил

нет картинки
21.05.2009 16:35 #

Немного подредактировала администрация мой комментарий, ну да ладно.
Ты элементарно смешен. И если ты так считаешь, то наверняка тебе не больше 15 (по умственному развитию). Поэтому зла на тебя держать не буду. Как говорится: Подростешь — поймешь.
.
Да и как-то фраза поменялась. Изначально была: "Меджик принес радости человечеству больше ЛЮБОГО профессора…", а в последствии стала: "Меджик действительно принес радости человечеству больше,ЧЕМ 90 ПРОЦЕНТОВ профессоров. Ну и кто ты после этого? Сам поймешь или сказать? Думаю все поняли. Поэтому жалеть стоит тебя.
Разговор закрыт.
 
chechaco
ali

нет картинки
21.05.2009 16:36 #

Аминь…
 
Lakers-4ever
Коби

нет картинки
21.05.2009 16:50 #

ой, а тут сразу в двух темах парня потаскали. жесть)
 
chechaco
ali

нет картинки
21.05.2009 17:01 #

Я запарился вас в двух темах тереть…
 
Lakers-4ever
Коби

нет картинки
21.05.2009 20:38 #

chechaco (21.05.2009 17:01),
самое интересное то, что несмотря на переход на личности, нигде не употребляется мат. Это, я думаю свидетельствует о довольно высоком уровне дискусии.
 
chechaco
ali

нет картинки
21.05.2009 20:42 #

Lakers-4ever (21.05.2009 20:38),
Да, если дадите немного времени, чтоб я посты не тёр, я постараюсь навести администрацию сайта на мысль, чтоб вас троих с ДеФитом и Грегуаром как-то поощрили…
 
Gregoire1
Gregoire

нет картинки
21.05.2009 21:38 #

Да,кстати и на личности первыми переходят Дефит и Лекер — поэтому мне двойное поощрение)))
 
chechaco
ali

нет картинки
22.05.2009 11:48 #

Хорошо: Грегуару — двойное, ДеФит без медали… всё сошлось…
 
DeFeat
Михаил

нет картинки
22.05.2009 22:39 #

chechaco (21.05.2009 20:42),
О нет, можно я займу 4-е место и закончу эти "соревнования" без медали? )
 
Deus
Павел

нет картинки
26.05.2009 00:18 #

Не плохая статья, но только вот маленькая поправочка, Уилт проводил больше времени на площадке, чем Джордан. Не знаю, как на счёт всей карьеры, стату подробно не изучал, но знаю, что у Уилта есть рекорд — примерно 49 мин в среднем за матч за сезон (не знаю как это получилось — наверное он играл все 48 мин. + всё время всех овертаймов), но факт остаётся фактом. Да и сам я сколько матчей смотрел ни разу не видел, что бы Уилт присел отдохнуть. Даже в свои 35 лет он играл все 48 мин. против Карима. И не надо говорить что тогда баскетбол был медленнее чем сейчас, он был намного быстрее, атаковали буквально на 8-й секунде атаки и особо не задумывались. да и счёт был не редкость под 120, а ведь трёшек тогда не было.
 
Gregoire1
Gregoire

нет картинки
26.05.2009 12:19 #

Вот именно. Очевидно,что сейчас Уилт не проводил бы столько времени на площадке.
 
Deus
Павел

нет картинки
26.05.2009 17:31 #

Gregoire1 (26.05.2009 12:19),
Ну не знаю, не знаю. Тогда баскетбол был тоже очень быстрый и тоже очень силовой, так что нагрузка у него была тогда просто огромная.
 
Gregoire1
Gregoire

нет картинки
26.05.2009 18:16 #

Глупо спорить с тем,что баскетбол развивается как и любой спорт. Быстрый и силовой разные вещи. Физподготовка сделала огромный скачок. К тому же есть и много других факторов,почему сейчас он не играл бы более 40 минут.
 
Deus
Павел

нет картинки
26.05.2009 23:21 #

Gregoire1 (26.05.2009 18:16),
А я разьве сказал что быстрый и силовой это одно и тоже, я сказал быстрый И силовой. Возможно ты и прав, но мы этого никогда не узнаем (по помятным причинам). Я думаю каждый игрок способен отыграть все 48 мин. только вот с каким качеством? Сейчас чаще делают замены, что бы постоянно был "напор", а тогда Уилта заменить было некем, по тому что даже уставший Уилт лучше, чем свежий игрок, который бы его заменил. А с Расселом они боролись дай боже, так что Уилту было и тогда не просто.
 
Gregoire1
Gregoire

нет картинки
27.05.2009 08:34 #

Да,не узнаем,конечно… Но рассудить по смыслу можно. Сейчас ни один игрок не будет на площадке 48 минут из-за усталости (игра стала жестче,контактнее,атлетичнее) и из-за того,что тренер просто этого не допустит. Не думаю,что Уилта некем было заменить. Просто известно,что он был очень… как бы это выразиться… охоч до статистики. И поэтому набирал и подбирал даже при +30 и — 30 в четвертой четверти для личной коллекции.
Рассел — еинственный центр той эпохи уровня Уилта. Поэтому и зарубы были…
 
ALEX-71
Саша

нет картинки
30.05.2009 09:03 #

А в 80-90-е Чемберлену противостоял бы не один-два реальных противника под кольцом (Рассэлл, потом Карим), а пять — десять!!! П.Юинг, Хаким, Р.Пэриш, М.Мэлоун, тот же Карим в 80-е, + в 90-е: Шакил, Моурнинг, Д.Робинсон, Мутомбо, Сабонис.
Да, Мурешан — дерево, но 231 см; это не те "деревянные" центры 60-х, ростом 200-205 см., которых уничтожал под кольцами Уилт.
Ну и все-таки, для объективности. Майкл и Уилт — игроки ОДНОГО класса, но Джордан лучше, буквально на волосок. Ну хотя бы на те самые 0,05 очка в среднем за матч (Джордан -30,12 очка за игру, Чемберлен — 30,07!!!).
 
Gregoire1
Gregoire

нет картинки
30.05.2009 12:44 #

Да,верно сказано. Так же как и Джаббар того же класса, и Берд, и Меджик.
Можно расставлять по местам не 1,2,3… а 1а — Джордан,1в — Чемберлен, 1с — Джаббар и тд…
 
ALEX-71
Саша

нет картинки
30.05.2009 17:01 #

Я большой поклонник Уилта, и вообще центровых. Поэтому могу привести аргументы за Уилта. Например: вы ГМ клуба НБА, и можете выбрать Чемберлена или Джордана на драфте. Кого выберете? Не вопрос — Уилта!!!Потому что 216 больше 198! Баскетбол игра высоких!
Так собственно почти и произошло на драфте-84, когда первым выбрали Оладжьювона (213), а третьим Джордана. И если Хаким свой высокий номер оправдал, то Портленд выбравший вторым С.Боуи — до сих пор должен кусать локти.
 
ALEX-71
Саша

нет картинки
30.05.2009 17:04 #

А вот лидеры по времени в игре:
1. Wilt Chamberlain* 48.52 1961-62
2. Wilt Chamberlain* 47.76 1960-61
3. Wilt Chamberlain* 47.58 1962-63
4. Wilt Chamberlain* 47.30 1965-66
5. Wilt Chamberlain* 46.78 1967-68
6. Wilt Chamberlain* 46.36 1959-60
7. Wilt Chamberlain* 46.11 1963-64
8. Tiny Archibald* 46.01 1972-73
9. Oscar Robertson* 45.96 1965-66
10. Neil Johnston* 45.78 1953-54
11. Oscar Robertson* 45.61 1964-65
12. Wilt Chamberlain* 45.46 1966-67
 
Gregoire1
Gregoire

нет картинки
31.05.2009 10:08 #

Ну а я бы начал команду все-таки с Майкла)
 
RootKit
Денис

нет картинки
31.05.2009 10:38 #

ИМХО, очень интересная серия статей, которая позволяет по-другому взглянуть на привычные вещи и прописные истины. Лично мое мнение что великих несколько и у меня лично на первом месте вместе с Майклом еще Стоктон и Берд. Ведь лучший(ие) игрок(и) у каждого свой(и).А автору желаю более качественно переводить с английского и спасибо за статьи, жду еще.
 
ALEX-71
Саша

нет картинки
01.06.2009 16:35 #

Мой любимый игрок — Сабонис. Но одно дело- любимый, а другое — ЛУЧШИЙ. Хотя по таланту, росту и достижениям Сабас сопоставим с любым игроком!
 
Gregoire1
Gregoire

нет картинки
01.06.2009 18:39 #

Да, Сабас велик. Его передачи — это что-то уникальное. Пожалуй, в Европе он лучший за все время (наряду с Петровичем).
 
ALEX-71
Саша

нет картинки
25.06.2009 14:36 #

Сравним по результатам трех Олимпиад А.Сабониса и Д.Робинсона.
Сабас — 23 игры, 409 очков + 259 подборов;
Дэвид — 24 игры, 276 очков + 124 подбора.
Как вам разрывчик??? Ладно, здесь статистика нам врет (чуть-чуть). Сабонис был ведущим игроком СССР, не говорю уж о Литве, а Адмирал мог получить "золото" Барселоны и Атланты не вставая со скамейки — там было кому играть.
Поэтому, для "чистоты эксперимента", возьмем только Сеул-88. Любители, безусловные лидеры своих сборных и т.д.
Сабас — 7 игр, 93+78; Робинсон — 8 игр, 102+54. Сабас ОПЯТЬ на пол-головы выше, в прямом и переносном смысле слова. Особенно — по средним цифрам за игру (13,3+10,1/12,8+6,8).
Ну и личная дуэль, полуфинал, СССР vs США — 82:76. Здесь соотношение по-приличнее для Робинсона, если не учитывать поражение его команды:
Сабонис — 13 очков + 13 подборов + 2 паса + блок-шот;
Дэвид — 19 очков + 12 подборов + 2 блок-шота.
Сопостовимо.
 
ALEX-71
Саша

нет картинки
28.06.2009 10:26 #

По уровню таланта, росту (220), лидерским качествам и прочему Сабас выше и Робинсона(216), и П.Юинга(213), и многих других супер-пупер центровых НБА. Травмы и поздний переход помешали ему стать легендой НБА, но не помешали стать ВЕЛИКИМ.
 

Чтобы оставлять комментарии, необходимо авторизоваться



август
октябрь

сентябрь 2017

пнвтсрчтптсбвс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 
       

Реклама на сайте



Вакансии